2011年5月1日下午四時半，我騎機車順著潮州街往東駛入青田街7巷，不知道怎麼了，忽然就與一輛右側來的機車撞上，後來才知道，那裡有條與我行進方向垂直的巷子(和平東路一段183巷)，車子就是從那裡竄出的。
相撞後，我飛落到地面，好家在，安全帽都還密實地戴著，我意識清楚，吸了口氣，知道自己這次摔得比較重些，不過手腳也都還能動，還沒有什麼疼痛的感覺，我慢慢地坐起身，就在這時，我發現我的右半身有一點異狀，沒力沒力的感覺，我用左手，往沒力的右肩膀摸過去，我叫了出來「啊!我的骨頭斷掉了!」我不知道該怎麼辦，交待人幫我撥119之後，就再躺到地面上。我心裡疑惑著，這邊怎麼會竄出一輛車。
人被送到醫院，照了X光，顯示是鎖骨遠端骨折。警察先生也來做了基本的筆錄，並且拿他手繪的事故現場圖給我簽名，我看了一眼，我的路寬6米7，對方的路寬5米5，我的機車最後的位置，順向位移甚少而橫向位移較多，在證據上，可推測我的車速不快，而是對方車速太快，對方甚至有「在警方來前先移動機車位置」的問題。我心想，這場車禍，我即使不是全無過失，也應該是7:3的贏面。對方的傷勢較輕，人還可以走路，向醫生主訴尾椎疼痛，醫生給他照了X光，說骨頭沒事。對方對我也感到抱歉，還問我賠償事宜，我答道，還是等警方的事故責任分析出來再說吧。警方會在一個月後，出一份事故初步分析報告。
(5/2我做了第一次手術，手術不成功，5/20又做了二次手術。)
5月31日，我先打電話到警察交通大隊，確認是不是可以去拿報告了，接電話的警察不只回我ok了，還跟我說了報告內容，「張先生，你『%$@#』是事故的過失方，可以來拿報告了。」我不敢相信我的耳朵。過了三分鐘，我再撥了一次電話，請警察再說一次我被判為過失方的原因，「道路數相同時，左方車未讓右方車。」
我馬上上網，把相關的規則條文看懂，我大致知道了警方是用什麼條文來判我輸的，不過心中還是疑惑，我的巷子明明路比較寬，怎麼會輸，而且還是負肇事全責的輸法？
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
事故現場圖：
警方判我負全責：
5/31 這天開始我就和當初作記錄的員警聯絡上，問他判斷「幹道」、「支道」的依據，並且告知他，對方的地面上有個慢字，怎麼沒有納入考量？他說，「慢」字不納入「幹、支道」的定義，『一般人比較不知道』(他們才知道的意思)。好個「一般人比較不知道」，警察當時拍的那張現場相片，就只拍到箭頭，沒拍入「慢」字，拍攝之精準漂亮，令人激賞!)
(上圖為8/10向警方取得彩色版書面資料後，掃描上來的。倒地的那輛車就是我的，我是由畫面的左方向右方行駛，而被撞到橫向位移了。[另注，上圖中的白車，不是我後來質疑的違規停車車輛，我質疑的車，是另外一個方向上的車。])
下兩張圖是我自己6/1重回現場拍的：
(1)「對方進入入口」
(2)「我方進入入口」
5/31 我也打電話到「交通局交通管制工程處」，詢問該路口標示現況之設置理由，答曰當兩條馬路皆達六米以上時，才有對路口是否設置「停」或「讓」標記或標線作較之嚴格列管，否則即依以前舊有現況沿用劃設。此案我方道路6米7，對方道路不及6米，可以說就是因為對方路寬不足，因此沒有「停」或「讓」的標記。「交通局交通管制工程處」也就因此不能跟我說這裡有幹支道的關係。水!「不干我的事」公務人員的表現，令人激賞!
我們的法規，對於幹支道的含義，並沒有直接的定義，只有在道路交通標誌標線號誌設置規則中，「停」與「讓」的條文中有間接提及，這種「定義」具有模糊空間，因此，各地方法院常有去函交通部，問明支幹道的含義，例如：交通部 99.08.05. 交路字第０九九００四三九三九號，文中的說明，用了打太極「『應』為明確」、「『建請』可就…」不把話說死的手法，要不然怎麼不寫「『至』為明確」、「可就…」，可見交通部也是寫得心虛，只能虛應故事、原則論述，而幹支道到了法院還是有心證空間。依數理邏輯的觀點來看待這個未明確定義的支幹道問題，我們可以說：有「停」或「讓」的路口，一定有幹支道的關係；沒有「停」或「讓」，並不代表一定不具有幹支道的關係。我們對於幹支道(主要道路、次要道路)的辦識，應該還可以從其它輔助的客觀事項來綜合認定，例如路口是不是一個沒有「慢」字，而另一個有?路寬是否有差距?道路的使用頻率等等。
於是，我的案子，就成了公務人員「依法行政」(恐龍行政)下的冤魂。
再來看看我們偉大的「左方車應暫停讓右方車先行」這條，水! 右方最大，左方被撞死了都活該!？這條的立法精神應該在於當兩方均已暫停後，總要有個規範來說哪方先行，聽說美國的法律就要求雙方均停車，然後才是右方有高優先權。照我國這條偉大的法規和睿智的警方來說，豈不是右方為大，免停，衝啊~
另外，我們的警方做的記錄，沒有車速分析，如果是對方移車分析不出來，也就不用寫嗎？報告做得真是漂亮，直接就叫我去死。對方的那個「慢」字，也只是浪費油漆。100%我的肇事責任，判得真漂亮!我們的「警方初判」真是"高水準"!
6/1 我向交通裁決所車禍事故鑑定委員會提出鑑定申請(要花3,000元)，書面撰寫理由下：
申請鑑定理由：（是否已進入司法訴訟程序: 否）
1. 幹道、支道：此路口雙方雖皆無「停」或「讓」標字，但是對方車輛進入之地面標記有「慢」字，我方則無，此標記應輔助作為幹道、支道辨識依據，而非無其效力。
2. 車道數：雙方巷道雖皆為單線單行道，然而，我方道路較寬，左右兩方皆可停車，而對方僅為單邊可停，若把停車空間計為「可調撥車道」，則我方車道數為3，對方為2。
3. 事故現場警員所攝照片(照片編號1)顯示，我方進入路口右手方之紅線禁停區，遭車輛違規停車，此處違規停車遮蔽本人有利視線，致未能即時有效查覺右方巷道及其來車，本人請求追究該車對本事故之過失責任。(本人事故中骨折緊急送醫，未能自力拍照保全證據)
4.肇事責任應衡量比例原則，本「交通事故初步分析研判表」依據道路交通安全規則第102條第1項第2款中之最末項條文(左方車應暫停讓右方車先行)即判定本人負100%肇事責任，實在有失其衡量之比例性。
6/10 我寄「存證信函」給當初作事故現場記錄的警方，要求調閱附近錄影資料，追究違規停車對本事故之過失責任。其實在寄這封存證信函前，我就已經和當初辦案的員警反應了，先是反應有台車違規停車，妨礙我的有利視線，他回我說，他當初有看一看，但是覺得「沒有影響」，我電話中就回嗆他，「怎麼會沒有影響，那邊是紅線，怎麼能停車?」，真是開玩笑，他以他靜態的直視角來衡量駕駛時的動態斜視角，真是有夠厲害，被我嗆了以後，他也是電電下來。過了幾天我想到，應該要請他去幫我調影帶，他和我說，他回到該路口，沒有看到有錄影監視器。我於是馬上擬了存證信函寄出給他單位，我的想法是，不寄存證信函的話，他的長官根本不知道這件事，寄給他單位，他的單位就有更大的責任卯起來辦案了。後續上了法庭，我說話也有個依據。
6/24 出席「車禍事故鑑定委員會」。本來我擬的稿是這樣子的，但是當場某個因素，沒能使我有機會照著多做申論，所以你也可以先不看，因為我很多根本後來沒機會說：
(1) 道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十三條 「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。
法律或行政規則規範人民與人民或人民與政府之間的權利義務關係，本案對方進入的地面標示有「慢」字，我方則無，即表示政府對對方加以較重之責任，此乃一般之常識；此案我方未受該標示警告之權利，卻被課以較重之義務，不合常理。
(2) 本人致電「交通局交通管制工程處」，詢問該路口標示現況之設置理由，答曰當兩條馬路皆達六米以上時，才有對路口是否設置「停」或「讓」標記或標線作較嚴格之列管，否則即依以前舊有現況劃設。
本案我方道路六米七，對方道路不及六米，係因對方路寬不足，是故未設「停」、「讓」標記，「對方路寬不足」成為無需標記「停」或「讓」之瓶頸，足為認定我方為「主要道路」之依據。
當初為何如此劃設「慢」字總有其因，我方道路連接於羅斯福路與新生南路兩條大馬路之間；相對的，對方之道路，起於和平東路，沒於青田街之小巷內，我方道路實為往來交通較頻繁之路線，加上我方道路較寬，對方又有「慢」字標記，實足以推斷我方為主要道路、對方為次要道路。
(3) 道路交通標誌標線號誌設置規則未對「幹道、支道」作直接之定義，僅於第59、172條定義「讓路標誌及讓路線」中，論及「幹道、次要道路」，並於第58條定義「停車再開標誌」中，論及「次要道路」。法律或行政規則既未對「幹道、支道」作直接定義，在解釋與適用「道路交通安全規則第102條第2項」時，即應依法理或一般常識做漏洞填補。「停車再開標誌」論及次要道路一詞，未論及「支道」一詞，吾人依一般常識納入。即便如此，邏輯上，有設「停、讓」標記的路口一定有幹、支道關係，沒設的「停、讓」標記的路口就未必沒有幹、支道關係。
(4) 此案警方對於雙方車速鑑定，亦不明確。對方車速似乎過快。
(5) 違規停車的過失責任問題。
那時，我才剛進入第(2)點，就被某個委員嫌太囉嗦，該委員說，「標記標線，幹支道的認定是我們在認定，你不用說。你的重點是什麼？」水啊! 「水準奇高」的委員。我答道，「重點就是，對方路口有個慢字，應輔助作為幹道、支道辨識依據。」
結果我的重點(2)(3)路權議題就被活生生吃掉，一時慌亂，我就直接接到(4)(5)。在論述(4)(5)的過程中，從他們問我的問題中，我感覺，這些人當中，在開會之前，根本沒有先看過書面資料。拍的照片是我的車還是對方的車都會搞錯，我的路口還是他的路口也會看錯，某位委員對於我所指路邊違規停車是哪台也看不出來，真是「高水準」的委員。事後我才想到，我書面提的「申請鑑定理由」他們一定根本沒看過，我開會一開始沒有先朗讀一次，真是令人遺憾一大失策。
鑑定委員會的報告兩週內會出。如果還是輸的話，我一定要上法院相戰，為了公理、正義、法理、常識……。事情過了以後，我也一定要找上議員或立委來關切一下這種非常烏龍的行政行為。
今天是8月10日
一直沒來Po結果，其實鑑定委員會的結果早在七月初就收到了，一直提不起精神來Po結果，鑑定的結果是，我的低標都沒有達到，我的三個議題(1)路權 (2)第三方違規車輛 (3)車速，鑑定委員會全部都沒有採納，還是判我100%過失。由於照這樣看來，我上法院的勝算也不高，我已與對方電話口頭協議，不告對方了。(他也不會告我)
不過對於「第三方違規車輛」的議題，我還是覺得太離譜，我覺得是先有警方的「不作為」失職(沒有主動採證，拍下車號)，後有「鑑定委員會」的包庇，我這期間，發了兩封「市長信箱」，請交通大隊給我「彩色」的事故照片，今天8/10終於收到了。掃描Po此：(我說的車，就是路口右手邊的那輛白車)
鑑定書上寫：「張君視線主要似被該處固定牆面所阻礙」。
我今天8/10下午為了採證，去現場拍的Video如下，可見，鑑定委員會所指的牆面根本是巷子後面的牆。事故圖中，那輛白車停在紅線區，而且都快要貼到白色停車線了。我現在考慮要告的對象是「鑑定委員會」，告他瀆職。如果那輛白車這樣停車無過失，那麼路口紅線也就不用劃了!
鑑定書全文如下：
X壽!8/10下午重回現場勘查，發現驚駭事實，如下圖，
對方巷子的入口，速限「30」。鑑定書上，卻載路況為市區道路，速限40公里。完全被擺一道。鑑定委員會會議上，其母稱其子時速約30-40公里。
我現在要思考怎麼告「鑑定委員會」。明天要去區公所或市政府尋求法律諮詢。我已過了30日的鑑定覆議期限，看現在是可以怎樣「告官」。
8/11
到區公所作法律諮詢。我承認我在第一次和第二次要照片的中間，idle了兩個禮拜，那時收到交通大隊第一次的回函， 說他們只有提供黑白的，沒有彩色的，我加上想說(以為)覆議是還是同一個單位辦案，根本就不想再繳2000元給他們，想說應該是要去法院告才有用吧，心灰意冷，於是就idle了兩個禮拜。後來又寫了第二次信給交通大隊，最後才申請到了彩色的事故現場相片。
律師說，我已過了覆議期限，覆議委員會不會再收件了。至於要告公務員失職嘛，律師笑了笑說「我沒有意見。」言外之意就是，不是不行，但是我沒有在期限內提覆議,要提告也有難度。我猜想我現在如果要告公務員，不是不行，但是要花大錢作賭注。如果有金主要幫我的話，我才會做的下去。
8/12 晚上發信函給立法院交通委員會賴坤成委員，
『…我與您，素不相識，但是透過網路查知您是立法院交通委員會成員，又有法律專才，於是希望請您能幫忙研究一下相關法條的改進。道路交通安全規則 第 102 條 最末尾「左方車應暫停讓右方車先行。」我覺得應修法成「兩方均應先停車，先到達路口停車者可先行;同時到達時，右方先行」。這樣要求兩方均停車才比較安全. 左方也才不會永遠是冤大頭。……我的案子已成定局，不過仍希望能在法制面上做改進，以免別人也有相同的困境。 若能蒙您關切，願予協助推動改進方案，請於一周內來函告知，謝謝。(如果沒收到來函的話，我會趕快再去找其它委員)』
[以下是不同的案子]
交通部門質詢第9組：
質詢日期：中華民國98年5月18日
質詢對象：交通部門有關各單位
質詢議員：闕枚莎 吳志剛 王 浩 陳孋輝 林奕華 計5位 時間90分鐘
※ 速記錄
──98年5月18日── 速記：周素娟
主席（秦議員儷舫）：
現在進行交通部門第9組質詢，質詢議員有闕枚莎、吳志剛王浩、陳孋輝、林奕華等5位，時間90分鐘，請開始。
陳議員孋輝：
請交通大隊方大隊長、交工處郭處長上台備詢。
本席今天有個車禍案件要就教兩位，這個車禍案件由於當事人不服判決，因此透過法定程序到法院提告，高等法院二審判定裁決所不得上訴，也就是這位駕駛人獲得勝訴，這是發生在大安區的車禍案件，本席從去年5月就開始介入協調。
去年5月26日有位江姓駕駛發生車禍，當時的車禍地點是在忠孝東路3段217巷，他是在217巷裡行駛，從後面追撞的車子是在217巷1弄裡行駛。
因為當時現場並沒有幹線道、支線道的區分，也沒有任何的標誌、標線，導致員警判斷是左方車輛未先讓右方車輛，所以判定所有的車禍責任都在江姓駕駛。
當時江先生非常生氣，他說從小在那裡長大，他覺得217巷是幹線道，217巷1弄是支線道，但發生車禍時，為何217巷1弄的路權會高過217巷的路權？雖然在整個車禍的鑑定過程中，他一路都是處於劣勢，但他非常不服氣，因此提出法院訴訟，最後高等法院判他勝訴，而且裁決所也不得再提出抗告。
接下來請看幾張照片。第1張，這就是發生車禍的地方（忠孝東路3段217巷），可以非常清楚看到這是2個車道，對不對？
交通大隊方大隊長仰寧：
對。
陳議員孋輝：
這就是江先生行經的路線。
下一張，這是217巷1弄，路寬是8公尺，沒有劃分向線，這是單線往來的車道。
下一張，這裡之前曾設立「停」的標誌，設置時間為民國97年7月，剛才我曾提到車禍發生時間是民國97年5月。
當時江先生是在217巷行駛，對方的車是在217巷1弄行駛，協調時我就說現場一看就知道217巷是幹線道，217巷1弄是支線道，但因交工處從未設置任何標誌、標線，導致交通大隊進行車禍鑑定時，告訴江先生必須先讓右方車輛行駛，所以這是一個荒唐的判斷！
下一張，這是大安區大安路1段，它是双向有3線車道，右邊就是1段176巷。
下一張，大安路1段176巷也有一個「停」的標誌。
下一張，「停」的標誌是於民國97年5月設置，如果那時候這裡也發生車禍，結果會和江先生一樣。本席會去拍攝大安路，就是因為臺北市有太多的路口，以肉眼就可看出支線道或幹線道，但政府卻應作為而沒有作為，導致發生車禍時，行駛在幹線道上的駕駛人反而變成車禍的受害人。你了解嗎？
方大隊長仰寧：
是。
陳議員孋輝：
下一張，潮洲街107巷，這裡設立「停」的標誌，但它是支線道。
下一張，潮洲街是幹線道，路權是會被保障，但如果再往前走幾公尺，車禍肇事責任就完全不一樣；因為該處未設置幹線道、支線道，所以路權就未被保障。
大隊長，這就是駕駛人無奈的地方，我們沒辦法做專業的判斷，到底是左方車先讓右方車行駛，還是右方車應先讓左方車行駛，駕駛人在發生車禍時無法做出任何判斷，所以我們需要警察做出專業的判斷，但從剛才幾個路口看起來，警察似乎也沒有專業的判斷能力！
去年5月發生車禍後，本席曾召開協調，並清楚告知交通大隊217巷是幹線道，217巷1弄是支線道，並且在未告知的情況下，請交工處設置標誌，結果就如同我所說的217巷是幹線道，217巷1弄是支線道。
當時我還跟交通大隊的人說，還好車禍當時沒人死亡，不然你們的訴訟就會變得更複雜！江先生當然還是會對交通大隊提告。
當時我也跟陳大隊長說，事實只有一個，不可能車禍前是支線道，車禍後就變成幹線道，如果交工處做出專業判斷後，你們是否能改判？但官僚的陳大隊長說不行，就算交工處做出判斷，我們也不能改判，因為別人也會來向我們提告，現在江先生就要向交通大隊提告。交通大隊是既無專業又不敢承擔！
方大隊長仰寧：
基本上，交通事故是涉及雙方當事人的權利和義務，未設置幹、支線道前還是要回歸到路權的左右方車。
陳議員孋輝：
因為事屬車禍當事人的權益，將來有理賠問題，如果有生命危險時，判斷是非常重要，但你們卻完全不專業，我並非專業人員，但一看就知道是幹、支線道，而且交工處根本不知道我們有因車禍而進行協調，但他們所判斷的結果和我所說的一樣。
交工處於民國95年開始編列預算，設置臺北市所有路口的幹、支線道，剛才那幾個路口常常發生車禍，但卻都沒有設置幹、支線道的標誌。
如果民國97年5月前於217巷設置幹、支線道的標誌，今天就不會有這個問題。交通大隊是否應再加強員警的訓練？讓員警能做更專業的判斷，當發生車禍時，能清楚分辨幹線道、支線道，還是你認為發生車禍時，沒有所謂幹、支線道，反正就是依照道路管理處罰條例第45條做判斷。
方大隊長仰寧：
我們會要求各轄區分隊全面檢視路口，就像議員剛才所提到，車道數有明顯落差，但未設置幹、支線道，…
陳議員孋輝：
剛才提到的車禍案子，你們是以逕行舉發處理，什麼情況下可以逕行舉發？
方大隊長仰寧：
道路管理處罰條例第七條有明文規定，但對於事故案件，我們通常都會做出事故分析研判…
陳議員孋輝：
因為當時沒人受傷，警察和當事人聊了很久，但卻沒開罰單，法院認為你們不符合逕行舉發的條件，所以最後也把罰單撤銷。交通大隊不但不專業而且非常官僚，明知判斷有誤，卻還是一意孤行。如果執法的交通大隊都這麼官僚，臺北市民發生車禍時也沒什麼正義可言！希望交通大隊要做檢討。
郭處長，交工處於民國95年開始就要全面設置幹、支線道標誌，到現在已經幾年了，還需要多少時間？
交通管制工程處郭處長宗生：
我們從民國94年至目前為止，已經設置三千三百多面的標誌。
陳議員孋輝：
還有多少未設置？
郭處長宗生：
剛才議員所提到的忠孝東路3段217巷路寬有明顯落差，我們就應優先處理，但像潮洲街都是單向車道，其實在路權的判斷上，還是要回歸道路管理處罰條例第48條的規定比較合適，否則臺北市…
陳議員孋輝：
可以回歸道路管理處罰條例第45、48條，但問題是你們現在做得到嗎？
郭處長宗生：
未來我們會針對類似217巷這樣的情況加強檢視。
陳議員孋輝：
未來對於未設置幹、支線道標誌的地方，全部都由交工處做判斷。可以嗎？
方大隊長仰寧：
前提是如果路幅是明顯呈現很大的差異，沒有設置幹、支線道…
陳議員孋輝：
剛才我提到的就是二線和一線的車道，這就是有明顯差異，以後凡是有這種案子，全部回歸由交工處做判斷，希望大隊長能在這裡做出允諾。
方大隊長仰寧：
我還是要強調這是牽涉雙方當事人的利益，我們若是改判另一方原來是有責任的…
陳議員孋輝：
你誤會我的意思，我沒有要你們改判。當你們無法依照現場情況判斷幹、支線道時，本席希望交通大隊能先去函交工處，讓交工處確定幹、支線道後，你們再做車禍的研判。可以嗎？
方大隊長仰寧：
我接受議員的說法，但我會要求轄區分隊先做全面的檢視，將不平衡的車道先設置幹、支線道，如果事後再做這些措施，恐怕會引起當事人的爭議。
郭處長宗生：
請轄區分隊做全面檢視後，再由我們設置標誌；我覺得還是要先設置標誌，這是比較務本的做法。
陳議員孋輝：
郭處長你不必幫方大隊長講話，我認為責任還是要由交通大隊承擔。
吳議員志剛：
請公共運輸處鄭處長上台備詢。
當初觀光局因臺南縣楠西鄉梅嶺大車禍，而針對國內的遊覽車訂定嚴格的規定，大陸遊客來臺時必須使用幾年以下的車子？
公共運輸處鄭處長佳良：
當初是規定7年以下。
吳議員志剛：
後來因為大陸遊客大幅增加，所以又將標準放寬為10年。你認為觀光局當初規定7年的標準，是不是比較安全的規範？這樣的年限差別會不會太大？
鄭處長佳良：
當時應是基於陸客來臺的數量所做的規定，但後來可能產生了變化。
吳議員志剛：
臺北市是否也針對遊覽車做出相關的規定？
鄭處長佳良：
因為7年的限制是中央的統一規定，所以臺北市還是依照中央的規定處理。
吳議員志剛：
你們完全依照觀光局的規定辦理？
鄭處長佳良：
對，我們採取一致的標準。
吳議員志剛：
臺北市的公共汽車和遊覽車都是屬於大型的客車，臺北市對於現今的公車，是否有定出使用的年限？
鄭處長佳良：
依相關法令來看，並無年限上的限制，但當初在審定公車票價時，議會曾做決議，公車使用年限以8年為期限。
吳議員志剛：
一般的公車使用年限是8年，低底盤的公車呢？
鄭處長佳良：
最新的規定是如果使用將屆滿8年時，如果有做適體保養，可將使用年限延長至12年。
吳議員志剛：
8年和12年的標準是如何訂定？依據何種憑據？
鄭處長佳良：
主要是看公車材質、各方面設計等，一般來講，低底盤公車的結構會比較好，同時也是在成本上做核實的反映。
吳議員志剛：
如果只是因為價格而定出8年和12年的期限，這會讓人覺得好像是依據公車價格訂定使用年限。
鄭處長佳良：
主要還是依照公車的結構。
吳議員志剛：
如果公車的結構沒問題，才會將年限延至12年？
鄭處長佳良：
對。
吳議員志剛：
因為整個車體引進臺灣的價格非常貴，所以不論是公共汽車或遊覽車，大部分都是由國外進口底盤，然後再自行組裝車體。
根據公共運輸處的資料，現在行經陽明山的有93輛公車，請問車齡已達8年的有幾輛公車？
鄭處長佳良：
我們並未針對陽明山公車做過統計，但目前車齡達10年的有84輛公車。
吳議員志剛：
這93輛公車，車齡達8年的有8輛，車齡達6年的有59輛。目前臺北市行駛陽明山的公車，也就是行駛陡峭的山路，交通狀況比較需要注意的地方，有超過7成2（67輛）公車的車齡已達8年，或是即將屆滿8年。
這93輛公車，每天接送的大概都是學生和觀光客，面對路況比較狹小濕滑的山路，甚至還有一些學生騎乘機車穿梭其中，如果公車車況不佳，不但容易導致車禍意外，甚至是發生傷亡，我想這都不是我們所樂於見到的情況。
我們希望行駛於臺北市的公車，都能保持最佳的車況，而行經陽明山所面對的是更容易發生重大車禍的路況，希望你們能確實要求行經陽明山的大客車，包括遊覽車及公共汽車，同時對於駕駛員的訓練也要嚴格把關，將發生傷亡的可能性降到最低。處長，你做得到嗎？
鄭處長佳良：
我非常敬佩吳議員的見解，而且也完全同意你的說法。事實上，安全是我們最重要的考慮，所以我們會督促公車單位，平時就應讓車輛保持最佳狀況。另外，有關車輛平時的保養、維修及檢查也是非常重要，所以我們也會督促業者加強這方面的工作。
吳議員志剛：
請交通局羅局長、交通大隊方大隊長上台備詢。
剛才聽完鄭處長的回答，你認為對於公共汽車的行車安全，應該注意哪些方面？
交通局羅局長孝賢：
現在被詬病的主要還是在於駕駛的習慣，像剛才議員提到行駛山路公車的操作習慣，甚至在平路上也會有緊急剎車、起步的情況，造成乘客有不舒適的感覺，甚至是安全的問題，這些都是我們平時對駕駛員的要求，並定期舉辦講習訓練，同時在市長信箱也可常常看到有關這部分的申訴。
吳議員志剛：
所占的比率還滿高？
羅局長孝賢：
對，有關這部分，我們會定期向業者提出要求。我們從去年開始結合民間團體推動「公車禮貌心運動」，並且得到很好的迴響，今年也會繼續推廣類似的活動，希望公車司機能顧及乘客的感受，將客運業變為服務業，提供市民較好的公車服務品質。
吳議員志剛：
你覺得公車駕駛員的訓練及態度重要嗎？
羅局長孝賢：
我覺得非常重要。臺北市現在大概有四千一百輛公車，這些司機其實就是代表各家公司。
吳議員志剛：
他們就像是一般的工作人員一樣，而且是站在第一線服務市民。
接下來請看一段影片，拍攝地點就在信義計劃區臺北101大樓前，請3位仔細看影片內容，待會兒觀賞時，我會隨時請教問題。
方大隊長，計程車可以在公車停靠區前或紅線上候客及上下客嗎？
方大隊長仰寧：
基本上，公車停靠區及紅線都是禁止臨時停車，所以計程車不能在那裡臨停候客（包括上下客）。
吳議員志剛：
這樣是否會嚴重影響到公車進站的安全及交通的順暢？
方大隊長仰寧：
會，這會影響到公車進站停靠，同時併排停車也會影響機車騎士的安全。
吳議員志剛：
這會讓公共汽車無法停靠，變成必須併排停靠，然後利用中間車道上下車？
方大隊長仰寧：
對，這對乘客的安全也是一種威脅。
吳議員志剛：
臺北市的計程車是出了名的會鑽，交通大隊要如何解決這種情況？
方大隊長仰寧：
基本上，臨停時駕駛都是在車上，員警到場時，他們就會離開，所以我們也不能逕行舉發。
吳議員志剛：
你們現在是以疏導的方式處理？
方大隊長仰寧：
針對公車站牌或公車停靠區紅線的計程車臨停排班，我們會加強編排巡邏並進行取締驅離。
吳議員志剛：
羅局長，剛才你是否有看到公車停站上下車的位置？
羅局長孝賢：
公車並未靠站停車。
吳議員志剛：
這輛公車是在3線道的中間車道停車，然後讓乘客上下車。這輛公車不但堵住了2個車道，而且離站後就直接切到最內線車道，之後又蛇行到最外線的車道。
羅局長剛才特別提到公車駕駛的訓練，本席認為可能要針對公車駕駛特別加強這方面的教育，還好剛才那輛公車後面的車輛不多，否則非常容易發生交通意外。
羅局長孝賢：
我們會針對這部分確實提出要求。
吳議員志剛：
羅局長、方大隊長，你們覺得這種情況要如何解決？
羅局長孝賢：
對於駕駛員的訓練和教育，這是必要的作為，我們也會進行評鑑。其實市民對這種行為也有很多的檢舉、申訴，我們也有做稽查，這在整個服務品質的評鑑上可做為具體的反映。
有關基礎設施的要求，我們常會看到計程車，甚至是一般車輛的任意停靠，而造成公車無法靠站停車。有關這部分，我們會協請交通大隊就重點地方做執法的動作。
吳議員志剛：
這種狀況也不只發生在信義區，我們每天上下班所經過的重要路段，包括忠孝東西路、基隆路等，每天都會發生這樣的狀況，這就像是顆未爆彈一樣，而且誰也不知道什麼時候會遇到這樣的狀況。
你們是否曾想辦法積極克服這樣的狀況？以保障公車族及路人行的安全。
羅局長孝賢：
這是我們必須要努力的工作，同時也會持續加強處理。
吳議員志剛：
請捷運局常局長上台備詢。
常局長，捷運萬大線是我當選議員後，在交通部門質詢的第一個問題，這也是我當初在競選中正、萬華區議員時，向鄉親做保證一定會積極促成的事情，所以這也是我的重要政見之一。
捷運萬大線大概也做了二年半，請問現在有何進展？
捷運工程局常局長岐德：
去年我們就將第三階段第一優先路段報請交通部，第一優先路段包括信義線東延段、萬大線、南北線、民生汐止線 。
吳議員志剛：
局長講的是期程的順序？
常局長岐德：
期程就是我剛才講的順序，並已送請交通部、經建會審查，他們提出一些意見，我們也做了修正。
我們和交通部都按照時間送至行政院，行政院最近這幾天可能會召集開會，也就是要審查信義線東延段、萬大線這2條路線，
審查通過後就會送到立法院決定預算…
留言列表
